Действия аудитора в случае выявления нарушений закона при проверке

Аудиторская фирма провела проверку в ОАО «Медком» и, выявив некоторые финансовые нарушения, сообщила об этом в налоговый орган.

В результате руководство ОАО было привлечено к административной ответственности.

Правомерны ли действия аудиторов? Могут ли они самостоятельно применить какие-либо санкции в случае выявления нарушений норм финансового права? Каковы обязанности аудиторов в случае выявления финансовых нарушений?

Выполнение заданий студентам — платная услуга.

От 5000 рублей по 100% предоплате,

Вы не уточнили кто привлек к ответственности ОАО?

Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об аудиторской деятельности»

Статья 13. Права и обязанности аудиторской организации, индивидуального аудитора

1. При оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе:

1) самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги;

2) исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации;

3) получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам;

4) отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях:

а) непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации;

б) выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица;

4.1) страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности;

5) осуществлять иные права, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг.

2. При оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны:

1) предоставлять по требованию аудируемого лица обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора, а также информацию о своем членстве в саморегулируемой организации аудиторов;

2) передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг;

2.1) составлять документы на русском языке;

3) обеспечивать хранение документов (копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, в течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или) составлены, на территории Российской Федерации, в том числе размещать базы данных информации, в которых осуществляются сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение сведений и документов (копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, на территории Российской Федерации;

3.1) информировать, за исключением случая, указанного в пункте 3.2 настоящей части, учредителей (участников) аудируемого лица или их представителей либо его руководителя о ставших известными аудиторской организации, индивидуальному аудитору случаях коррупционных правонарушений аудируемого лица, в том числе случаях подкупа иностранных должностных лиц, случаях иных нарушений законодательства Российской Федерации, либо признаках таких случаев, либо риске возникновения таких случаев. В случае, если учредители (участники) аудируемого лица или их представители либо его руководитель не принимают надлежащих мер по рассмотрению указанной информации аудиторской организации, индивидуального аудитора, последние обязаны проинформировать об этом соответствующие уполномоченные государственные органы;

3.2) уведомлять о возникновении любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в порядке, установленном Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

4) исполнять иные обязанности, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг.

3. При оказании прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны обеспечивать хранение документов (копий документов), полученных и (или) составленных аудиторской организацией и ее работниками, индивидуальным аудитором и работниками, с которыми индивидуальным аудитором заключены трудовые договоры, не менее трех лет после отчетного года.

Ответственность аудиторов и консалтинговых компаний за свои рекомендации

Опубликован: Журнал » Финансовые и бухгалтерские консультации»

В настоящее время в России уже почти не осталось организаций и предпринимателей, которые не осведомлены о сущности деятельности аудиторских и консалтинговых компаний. На практике основными критериями выбора аудиторской фирмы являются: наличие лицензии у аудитора, застрахованная профессиональная ответственность, стоимость услуг, клиенты компании, наличие рекомендаций от компаний-партнеров. Но как бы ни был тщателен выбор аудитора, никто не застрахован от ситуаций, когда за профессиональные ошибки аудиторской компании отвечать приходится организации-заказчику.

Некоторые руководители при отсутствии необходимости проводить обязательный аудит не видят в аудиторской проверке никакого смысла. Нередко аудит игнорируется в силу того, что штраф за отсутствие аудиторского заключения в сотни раз меньше стоимости самой проверки. В соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление аудиторского заключения (в случае обязательного аудита) организация штрафуется на сумму 50 руб., руководитель и главный бухгалтер на сумму до 500 руб. (по ст. 15.6 КоАП РФ). Но для руководителей и бухгалтеров компаний, которые видят в аудиторской проверке и в интеллектуальных услугах ценность, выбор партнера зачастую требует тщательной проработки важных вопросов, в том числе законодательной базы по аудиторской деятельности в России и вопросов ответственности аудиторов и консультантов в лице аудиторских компаний за свои рекомендации и консультации.

Аудиторская деятельность в настоящее время регулируется Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон об аудите). Статьей 21 данного Закона установлено, что аудиторские организации и их руководители, индивидуальные аудиторы, аудируемые лица и лица, подлежащие обязательному аудиту, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Законом. Договорные отношения аудитора-исполнителя и организации-заказчика регулируются п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (в рамках договора возмездного оказания услуг).

Как правило, профессиональная ответственность аудиторских компаний застрахована на фиксированную сумму годовым договором страхования. В случае предъявления налоговыми органами аудируемуму лицу санкций (штрафы и пени), возникших в результате профессиональных ошибок аудитора при исполнении договора на оказание услуг, эти санкции компенсируются страховой компанией. Конкретизация ошибок, убытки по которым покрываются полисом страхования профессиональной ответственности, может быть приведена в договоре, заключаемым между аудиторской компанией и организацией-заказчиком.

Ответственность аудитора условно можно разделить на пять частей:

— ответственность перед клиентом;

— ответственность на базе гражданского законодательства перед третьими лицами (в соответствии с общим правом и на основе принятых законодательных актов);

— ответственность, связанная с соблюдением конфиденциальности;

Ответственность перед клиентом. Основаниями для привлечения аудиторской компании к ответственности перед клиентом может стать нарушение аудитором условий договора и гражданского законодательства, связанное с небрежностью при оказании услуг. Любая значительная ошибка или ошибочное суждение аудитора будут создавать прецедент небрежности в работе, которую нужно будет опровергнуть. Избежать подобных прений и обвинений можно, если проводить аудит в соответствии с общепринятыми аудиторскими стандартами. Выяснение уровня тщательности аудита становится более сложным в случае оказания аудитором сопутствующих аудиту услуг (п. 6 ст. 1 Закона об аудите), так как четко определенных критериев для их оценки, а также специальных нормативных правовых актов не существует.

Аудиторские фирмы с целью минимизировать возможные спорные вопросы в работе с клиентами основным способом защиты выбирают тщательное с юридической точки зрения составление договора на оказание услуг. Во-первых, договор является доказательством того, что аудитор не имеет иных обязательств перед клиентом, кроме указанных в подписанном между сторонами соглашении. В этом отношении важно, чтобы в договоре четко были определены характер предоставляемых услуг, их продолжительность и стоимость. Во-вторых, аудитор должен проводить проверку в строгом соответствии с общепринятыми стандартами. И, наконец, в-третьих, при возбуждении судебного процесса аудиторская компания имеет большие шансы выиграть процесс, если ранее в письменной форме (отчет аудитора) уведомляла клиента о необходимости каких-либо изменений в системе бухгалтерского, налогового учета или требовала представления дополнительных документов.

В гражданском законодательстве существует ряд статей, рассматривающих потенциальную возможность возбуждения клиентами исков в отношении аудиторских фирм, в частности, это статьи, регулирующие договорные отношения.

Ответственность перед третьими лицами. Законодательство РФ дает основание для возбуждения исков третьими сторонами в отношении аудиторских фирм (статьи ГК РФ, связанные с причинением вреда, ущерба, возмещением убытков, например, ст. 15). В случаях ответственности аудитора перед третьими сторонами на основании общего права защита аудитора строится на основе доказательства качества предоставленных услуг (их соответствия общепринятым стандартам), однако это часто бывает сложно доказать в суде. В качестве аргумента защиты можно также привести непричастность третьей стороны к договору, однако использование этого тоже не всегда возможно.

Ответственность, связанная с соблюдением конфиденциальности. Вопрос соблюдения конфиденциальности является во многих ситуациях противоречивым и неоднозначным, но в целом остается открытым, так же, как и вопросы о других видах ответственности.

Материальная ответственность. При обнаружении неквалифицированного проведения аудиторской проверки, приведшей к убыткам для государства или для экономического субъекта, с аудитора (аудиторской фирмы) могут быть взысканы на основании решения суда (в том числе по иску, предъявляемому органом, выдавшим лицензию):

— понесенные убытки в полном объеме;

— расходы на проведение перепроверки;

— штраф, зачисляемый в доход бюджета РФ, в сумме до 100-кратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда — с аудитора, ведущего деятельность самостоятельно, и от 100- до 500-кратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда — с аудиторской фирмы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ ответственность во взаимоотношениях сторон распределяется следующим образом: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Так, достаточно часто в договорах об оказании аудиторских услуг предусматривается ответственность в виде компенсации аудитором проверяемому лицу убытков, возникших в случае обнаружения налоговыми органами нарушений в порядке исчисления налогов за период проведенной аудиторской проверки. Обязательным условием наступления ответственности в таком случае является тот факт, что сам аудитор в рамках проверки подобные нарушения не обнаружил и соответственно не указал на них аудируемому лицу.

Для привлечения аудитора к ответственности за некачественно проведенную проверку и взыскания с него суммы ущерба (ст. 393 ГК РФ) заказчику необходимо доказать тот факт, что аудитор не обнаружил, например, в ходе проверки нарушения в порядке исчисления тех или иных налогов. Для этого нужно представить отчет по итогам аудиторской проверки и акт инспекции о выявленных налоговых правонарушениях. На основе сопоставления указанных документов можно отследить обнаруженные налоговые нарушения, которые не нашли отражение в отчете аудитора.

Наиболее трудным моментом является обоснование ненадлежащего исполнения аудитором своих обязанностей (т.е. необнаружение ошибок в исчислении налогов), поскольку данный факт может быть связан как с недостаточной квалификацией самого аудитора, так и с сознательным сокрытием от аудитора затребованной проверяемой информации (в частности, отдельных бухгалтерских и налоговых регистров, первичных документов). В последнем случае федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности предписывают довести в устной или письменной форме до руководства аудируемого лица информацию о непредоставлении аудитору всей необходимой информации. Вся дополнительная информация, получаемая аудитором в течение действия договора, должна быть отражена в рабочей документации в виде протоколов обсуждения тех или иных вопросов с представителями аудируемого лица, а также иных письменных подтверждений в отношении устных сообщений.

В Законе об аудите возмещение убытков упоминается только в связи с разглашением аудитором аудиторской тайны (п. 4 ст. 8). Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности за некачественно проведенную аудиторскую проверку в дано Законе не упоминается.

В настоящее время имеется противоречивая судебная практика по вопросам доказательства причинения аудиторами убытков аудируемому лицу в связи с необнаружением нарушений налогового законодательства. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г. по делу № А39-8206/2005-120/17 указано, что аудитор не несет ответственности за привлечение проверяемой организации к налоговой ответственности после проведения аудиторской проверки.

Так, организация подала иск на аудиторскую фирму с целью взыскать компенсации за выдачу недостоверного аудиторского заключения, поскольку после проведения аудиторской проверки, инспекция выявила нарушения в налоговом учете. Ненадлежащее исполнение организацией обязанностей по полному и своевременному внесению налогов привело к штрафным санкциям.

Суд постановил, что налогоплательщик по существу предпринимал попытки переложить свои обязанности и ответственность на аудиторскую организацию. Также судебный орган обратил внимание, что аудитор в рамках проведения аудита не составляет и не подает бухгалтерскую или налоговую отчетность и не проверяет правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Однако в другом случае в деле по иску ТОО арбитражный суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в неуказании на ошибки в определении стоимости товара для целей бухгалтерского учета, находится в причинной связи с возникновением у истца убытков в виде уплаты финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие завышения себестоимости импортного товара по операциям в иностранной валюте (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 1998 г. по делу № A11-597/98-E-6/31).

Приведем еще один пример. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой налогов, штрафных санкций и пеней по результатам проведенной инспекцией документальной проверки соблюдения налогового законодательства. Исковые требования были мотивированы тем, что по вине ТОО, проведшего некачественную аудиторскую проверку, общество уплатило штрафные налоговые санкции на сумму заниженных налогов на пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ. Позже истец увеличил сумму искового заявления, дополнив иск требованиями о взыскании не использованной по вине ответчика льготы по уплате налога на прибыль и упущенной выгоды из-за изъятия из оборота налога на прибыль, пеней и штрафов. По решению суда в пользу истца были взысканы заниженный налог на прибыль, штрафы и пени. Но постановлением апелляционной инстанции решено взыскать только штрафы и пени. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 апреля 1999 г. по делу № Ф03-А16/99-1/341).

Отметим, что в аудиторской деятельности существует риск выражения аудитором ошибочного мнения, когда в отчетности содержатся существенные искажения в силу особенностей применяемых аудиторских процедур (например, выборки). Порядок определения выборки при проведении аудиторской проверки регулируется ПСАД № 16 [1] . Аудиторская выборка предполагает изучение не всех хозяйственных операций организации за определенный период времени, а только их части. На основе полученной информации аудитор приходит к выводу о наличии или об отсутствии существенных искажений в учете и отчетности в целом. При этом аудитор не может гарантировать, что сделанные ими выводы являются абсолютно достоверными. Условия проведения проверки на выборочной основе фиксируется в договорах на оказание аудиторских услуг и в аудиторском заключении. Тем самым аудиторские организации заранее ограничивают свою ответственность в случае возможного предъявления претензий со стороны аудируемого лица. Также проверяемое лицо, как правило, не вправе повлиять на процесс формирования выборки аудитором.

Чтобы определить качество аудита в случае возникновения у заказчика претензий к исполнителю, имеет смысл, опираясь на положения ст. 14 Закона об аудите, обратиться в Минфин России и в саморегулируемую организацию, в которой состоит аудитор, с требованием провести контроль качества работы аудитора. В этом случае экспертиза будет проводиться за счет указанных контролирующих организаций.

В целом возникновение со стороны аудируемого лица претензий к аудиторской компании возможно и в силу того, что заказчик не всегда четко понимает, что аудит — это деятельность, в первую очередь, по оценке состояния бухгалтерского учета и отчетности предприятия, целью которой является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности проверяемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству (п. 3 Закона об аудите, ПСАД № 1[2] ).

Уголовная ответственность. В российской судебной практике прецедентов привлечения аудиторов к уголовной ответственности на сегодняшний день не зарегистрировано.

Таким образом, аудиторские компании могут понести гражданско-правовую ответственность в случае необнаружения существенных искажений в бухгалтерской отчетности, приведших к взысканию штрафных санкций с компании-заказчика. Клиенты аудиторских компаний для возмещения убытков могут обратиться к этим компаниям с претензией в порядке досудебного разбирательства. Также можно сразу подать исковое заявление в суд, но необходимо помнить, что должны иметь место существенные нарушения договора со стороны аудиторской компании, т.е. доказательства прямого нанесения ущерба.

Доказать, что обусловленные договором требования к качеству аудиторских услуг не выполнены, в результате чего аудиторские услуги оказаны некачественно, фактически возможно только при привлечении судом эксперта и выдачи последним соответствующего заключения.

[1] Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 16 «Аудиторская выборка» введено в действие Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2004 г. № 532.

[2] Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» утверждено постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696.

Предписание налоговиков — не основание для проведения аудиторской проверки

Аудиторские проверки все чаще становятся обычным делом для огромного числа компаний. Помимо обязательного аудита, организации все чаще стали заказывать подобные ревизии, дабы обезопасить себя от ошибок и оплошностей в работе. О том, как именно происходят подобные проверки, и то, по каким правилам они осуществляются, рассказал директор Московского филиала Аудиторской палаты России Денис Лысенко. — Денис Владимирович, что может привлечь внимание аудитора в ходе проверки? Существуют ли типичные для аудитора «маяки», которые дают повод предположить о скрытой махинации?

— При проведении аудита существуют последовательные и непрерывные мероприятия. Последовательные — это заключение договора, проведение аудиторских процедур, подготовка аудиторского отчета и заключения. А вот непрерывные мероприятия — это наблюдение за ходом проверки. Наблюдение должно подтверждать, что клиент искренне сотрудничает с аудитором, предоставляя все документы и достоверную информацию, и не стремится склонить аудитора к какому-то определенному результату. Мы также следим за отношениями руководства и финансового персонала, отмечая случаи давления с целью получить определенный результат, наблюдаем за доступностью для руководства и персонала активов предприятия. К примеру, бывают случаи, когда руководитель позволяет себе использование имущества организации в личных целях, что по понятным причинам недопустимо. Помимо этого мы наблюдаем за степенью загруженности персонала, непрерывно оцениваем и тестируем квалификацию работников. Это важно, поскольку высокая загруженность, также как и низкая квалификация, приводят к ошибкам. Ну а для принятия решения, являются ли обнаруженные недочеты ошибкой или мошенничеством, существуют отработанные алгоритмы. Например, мы должны решить, является ли обнаруженный недостаток мошенничеством персонала по отношению к руководству или мошенничеством руководства по отношению к учредителям.

— Расскажите, пожалуйста, при выявлении мелких недочетов акт проверки составляется сразу или бухгалтеру дается шанс исправить ошибки?

— Как уже говорилось выше, мелкие недочеты не являются предметом рассмотрения в ходе проведения аудиторских проверок. В своем заключении специалист выражает свое мнение о достоверности отчетности, которое может быть как положительным, так и модифицированным. Модифицированное мнение предполагает описание существенных ошибок и отклонений в документации. Исправить их уже нельзя, ведь отчетность уже сформирована.

Однако, выполняя различные процедуры, аудитор может отмечать и различные несущественные ошибки. В соответствии со стандартами аудиторской деятельности данные ошибки могут описываться в информации руководству компании, которая, как правило, готовится в письменном виде. Такие ошибки исправлять можно и нужно. Если внести исправления в отчетный период уже нельзя, то бухгалтеру следует стараться не допускать выявленных погрешностей в будущем и исправить их в текущем периоде.

Для снижения риска возникновения существенных ошибок в финансовой отчетности аудиторами практикуется проведение предварительных проверок в течение отчетного периода. Например, ревизии по окончании отчетных кварталов. При этом с предприятием заключается соответствующий договор. Для того чтобы помочь бухгалтерии избежать неприятных сюрпризов, существует такая услуга, как консалтинг. Консультации со специалистами аудиторских компаний по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения помогают избежать серьезных ошибок.

— Должны ли аудиторы сообщать официальным органам о выявленных недочетах, если они являются серьезным нарушением действующего законодательства и влекут за собой уголовную ответственность?

— Нет, такой обязанности действующее законодательство не содержит. Как поступать в случае обнаружения уголовно-наказуемых деяний, позволяет нам решить Кодекс профессиональной этики, который определяет некоторые обстоятельства, при которых аудитор должен или может быть обязан раскрыть конфиденциальную информацию.

Если конфликт не поддается разрешению, аудитор может обратиться за профессиональным советом в саморегулируемую организацию аудиторов или к юридическим консультантам и, таким образом, получить рекомендации по разрешению этической проблемы, не нарушая при этом конфиденциальности. Например, аудитор может столкнуться со случаем мошенничества, сообщая о котором он может нарушить обязательство соблюдать конфиденциальность. В таком случае аудитор должен рассмотреть возможность юридической консультации, чтобы определить, обязан ли он сообщать о данном факте компетентным органам.

При принятии решения о возможности раскрытия конфиденциальной информации в особенности аудитор должен быть уверен, что лица, которым адресовано сообщение, являются надлежащими получателями.

— Часто ли фирмы пытаются договориться с аудиторами о фальсификации результатов проверок, если речь идет, например, об обязательном аудите?

— Отличительной особенностью аудиторской профессии является признание и принятие на себя обязанности действовать в общественных интересах. Поэтому ответственность аудитора не исчерпывается исключительно удовлетворением потребностей отдельного клиента или работодателя. Действуя в общественных интересах, аудитор обязан соблюдать и подчиняться нормам профессиональной этики аудитора.

— Что является самой распространенной причиной для заключения договора с аудиторской организацией: предписание налоговых органов или личная инициатива?

— Предписания налоговых органов для проведения аудита, к сожалению, законодательством не предусмотрено. А вот личная инициатива руководства или учредителей все чаще становится причиной проведения аудита как способа снижения рисков, за исключением обязательного аудита. Нередко аудит заказывают инвесторы, желающие приобрести предприятие. Также причиной аудита может быть смена руководства или главного бухгалтера. Нередко аудит заказывают при смене основного вида хозяйственной деятельности.

Договор на обязательный аудит заключается предприятием с аудиторской организацией в силу требований законодательства, и предписание налоговых органов не может служить основанием для проведения аудиторской проверки, так как контроль за соблюдением налогового законодательства возложен не на аудиторов, а на налоговые органы.

Бывают ситуации, когда в налоговой инспекции не принимают у предприятия годовую бухгалтерскую отчетность без аудиторского заключения. Тогда, действительно, отчаявшийся налогоплательщик может поспешить заключить договор на аудит. Однако следует иметь ввиду, что требование налоговых органов в данном случае неправомерно. Налоговую и бухгалтерскую отчетность принять они обязаны, но могут взыскать штраф за непредставление аудиторского заключения и потребовать представить данный документ. Что касается личной инициативы, то, как уже отмечалось, она исходит обычно от руководства компании и продиктована желанием навести порядок в финансовых вопросах, избежать проблем с налогами, повысить эффективность ведения бизнеса, улучшить качество управления.

— Денис Владимирович, как определить, насколько качественно был проведен аудит? Является ли большое число выявленных недочетов подтверждением тщательно проведенной работы?

— Клиент, выбирая аудитора, предполагает его профессиональную компетентность и должную тщательность. Квалифицированная профессиональная услуга подразумевает под собой наличие профессиональных знаний и навыков в процессе ее предоставления.

Аудиторская организация самостоятельно организует систему контроля качества аудита. Не существует количественных признаков качества, таких как толщина отчета, количество помощников, листающих документы, общая сумма обнаруженных недочетов как в рублях, так и в количестве замечаний и т. д.

Оценка качества аудита не является прерогативой аудируемых лиц, для этого существуют другие инстанции. Вопросами качества аудита по Закону «Об аудиторской деятельности» занимается в первую очередь Министерство финансов. Комиссии по контролю качества существуют в каждом профессиональном объединении аудиторов. Каждая аудиторская организация — член саморегулируемого профессионального объединения — обязана не реже одного раза в три года проходить проверку по вопросам качества аудита. В соответствии со стандартами аудиторской деятельности аудиторская организация обязана иметь внутренние правила контроля качества аудита и специалистов, ответственных за этот процесс. В соответствии с Положением о лицензировании аудиторской деятельности данное положение анализируется Минфином для решения вопроса о предоставлении лицензии. Предприятиям, выбирающим аудитора, можно посоветовать следующее. Если вы хотите, чтобы аудит был проведен качественно, выбирайте аудиторскую организацию, которая является членом профессионального аудиторского объединения. Чем серьезнее объединение, тем надежнее аудитор. Также вы можете отдать предпочтение той аудиторской организации, которая имеет сертификат качества объединения. Это означает, что контроль качества она прошла успешно. В частности, вы можете обратиться в Московский филиал Аудиторской палаты России, и наши специалисты подскажут, какая аудиторская организация будет для вас наиболее оптимальной.

Лысенко Денис Владимирович родился в 1975 году. В 1997 окончил экономический факультет Сочинского государственного университета туризма и курортного дела по специальности «Бухгалтерский учет и аудит». В 2001 году защитил кандидатскую диссертацию в Московском университете потребительской кооперации.

С 1997 года занимается преподавательской деятельностью. С 2005 по 2007 год являлся доцентом кафедры учета, анализа и аудита экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. В 2006 и 2007 годах стал победителем конкурса присуждения грантов поддержки талантливых молодых ученых Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

С 11 марта 2007 года работает директором Московского филиала Аудиторской палаты России. Назначен членом Экспертного совета Контрольно-счетной палаты Москвы, является заместителем председателя Гильдии по аудиторской и консультационной деятельности Московской торгово-промышленной палаты.